男警被指於 2019 年向醫生虛報任健身教練，騙取 54 日病假，被控欺詐罪，案件周二（25 日）續審。控方盤問指，被告大可報稱公務員或紀律部隊。被告稱「當刻真係心血來潮⋯⋯冇咁思前想後」，稱醫生問及而他「隨便答佢我係健身教練」。他同意是「講大話」。
惟被告強調，他其後向醫生坦承自己為警察後，從沒提及不願到前線工作，又稱當時報考特警，望可加入速龍小隊，「我點會同醫生講我驚、唔想打暴動」。他另同意，向警隊遞交醫療報告時知悉內容失實。控辯舉證完畢，案件押後至 12 月 30 日結案陳詞。
控方證人、醫生曾文謙周一供稱，被告譚順維 2019 年因小腸氣求醫時，聲稱職業為健身教練，最終向他批出 110 日病假。譚後來於 2022 年索取醫療報告，才坦承為警員，提及因「社運唔想上前線」。譚則供稱，社運期間警員屢受針對，他因擔心被「起底」故向醫生稱任職健身教練。（見報道）
被告同意自稱健身教練「講大話」
被告周二在控方盤問下，同意 2019 年 9 月 19 日因小腸氣求醫，而他當時向主診醫生表明為健身教練的做法是「講大話」。
控方指出，譚可向醫生透露為公務員或紀律部隊，「根本唔需要講大話」。譚解釋，「我當刻真係心血來潮⋯⋯冇咁思前想後⋯⋯佢（醫生）話你都幾大隻，你做咩職業㗎，我就隨便答佢我係健身教練」。
控方引述譚同年 9 月 24 日的覆診報告，顯示醫生記錄因譚從事健身教練，建議避免用力、舉重，質疑譚在覆診時再次表明自己為健身教練。譚否認。
被告：術後覆診沒提職業
控方指，譚同年完成手術後，於 10 月 17 日覆診，期間向醫生稱「返工之後，老細唔會畀你（譚）做輕便嘅工作」。譚否認，稱當日對話完全沒提及其職業。
控方關注，譚當日有否向醫生提及「輕工紙」（醫生證明病人暫不能執行體力勞動、需轉文職的文件）？
譚指沒有，並補充知悉醫生可發「輕工紙」，稱「之前都有試過拎輕工紙」，不過「當刻冇諗到（索取）」。他稱當時僅向醫生表示傷口「真係好痛」，醫生便發出 110 日病假，並稱「你唔使返嚟覆診，呢 110 日病假夠你完全康復」。
官：其實都畀幾多，差唔多一倍
裁判官陳慧敏追問譚，「你之前有試過放（申請）輕工紙？」譚解釋，曾經因腳傷而申請。官再追問「你話痛，所以醫生就將病假由 56 日飆升去到 110 日？」譚同意。官遂表示，「其實都畀幾多，差唔多一倍」。
控方指出案情，指譚當天有向醫生重申其職業為健身教練，又稱「老細唔會畀你（譚）返工，但（上班時）又唔做啲高強度運動」，故醫生才發出 110 日病假。譚均不同意。
被告否認向醫生提不願到前線
控方又質疑，即使手術完成，譚理應會擔心自己會否需回前線崗位。
譚表示「冇諗過」，只擔心傷勢，強調從沒向醫生提及不願到前線工作，稱「我冇講過我驚，我唔打前線呢樣嘢」、「一定冇講過呢番說話」，又指當時正報考特警，希望可任職速龍小隊，「我點會同醫生講我驚、唔想打暴動」。
控方另引述譚與上級的短訊時，他曾經問上司「medical report mention （醫療報告提及）我係健身教練，咁樣有冇問題」，指顯示譚自己認為做法有問題。譚解釋，只是向上級傳達醫生的做法。
被告同意知報告失實
稱遞交時「冇諗咁多」
官關注，醫療報告提及譚曾經表明任職健身教練，需要高強度工作。
譚指，內容由醫生撰寫，沒追問醫生為何如此撰寫，稱上級明言「（本案）有 report 就會斷尾」，故譚收到報告後，「睇完就遞交（予警隊）」，「我冇諗過再同醫生 argue（爭議）呢啲咁嘅嘢」。
控方追問，譚知悉醫療報告的内容失實，仍向警隊遞交。譚同意知道內容失實，稱「我冇諗咁多，法官閣下」。
被告否認在庭上說謊
譚日前供稱 2023 年 6 月 28 日，獲上級告知其病假一事沒任何刑事或紀律問題，但上級不願交出相關文件的副本，故譚在記事冊紀錄事件，並拍照存檔。
控方指，按警隊指引警員不可拍攝記事冊。譚稱「平時有好多同事都係咁樣影」。官追問，譚是否知悉警隊指引列明不可拍攝記事冊。譚稱不知道。
控方指出，上級當日仍要求他就病假一事提交其他文件，反映人事部尚未完成調查，譚在庭上說謊。譚否認。
控辯雙方舉證完畢，案件押後至 12 月 30 日結案陳詞。
警員被控欺詐警隊
被告譚順維（32 歲，報稱警員），被控一項欺詐罪。
控罪指，譚順維於 2019 年 10 月 17 日，在香港透過欺騙手段，向醫生曾文謙虛報自己是一名健身教練，無法進行輕便工作（light duty），意圖詐騙曾文謙批出同年 12 月 13 日至 2020 年 2 月 4 日、合共 54 日的病假，令他獲益或導致警務處或特區政府蒙受損失，或有重大損失風險。
警方早前回覆《法庭線》查詢指，被告現已停職，停職前隸屬荃灣警區。
WKCC2052/2025